Главная › Новости

Решение суда о признании завещания недействительным

Опубликовано: 06.09.2018

7. Признание свидетельства о праве на наследство не действительным

Решение суда о признании завещания недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Надееной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Р.И. к Крыловой Л.В., Крылову В.О., Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области исковое заявление о признании завещания недействительным, исковое заявление о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным , признании сделок купли-продажи квартиры и автомашины недействительными, взыскании стоимости невозвращенного имущества, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по возврату недвижимого имущества, возмещении морального вреда,

установил:

Пискунова Р.И., Гапонцев Н.И. обратились в суд с уточненным иском к Крыловой Л.В., Крылову В.О., Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании недействительным завещания Ф.И.И. от дд.мм.гг в пользу Ф.С.И., удостоверенного специалистом Теличенской сельской администрации Смоленского района Смоленской области З.С.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг, выданного на имя Ф.С.И. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области П.Л.И., признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. ... в д. Русилово Смоленского района Смоленской области, заключенного дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловой Л.В., признании недействительным договора купли-продажи автомашины «А1», заключенного дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловым В.О., признании за истцами права собственности в порядке наследования на квартиру № в доме № по ул. ... в д. Русилово Смоленского района Смоленской области, взыскании с Крылова В.О. стоимости автомашины «А1» в размере ... рублей, взыскании с Крыловой Л.В. стоимость невозвращенного имущества в размере ... рублей, неосновательного обогащения в сумме ... рублей с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБРФ 10,75 % на день подачи иска по день фактической выплаты долга, обязать ответчиков возвратить истцам гараж, находящийся на придворовой территории дома № по ул. ... в д. Русилово Смоленского района Смоленской области, взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда по ... рублей каждому истцу. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в установленном порядке приняли наследство после смерти отца – Ф.И.И., умершего дд.мм.гг, однако в 2007 году от брата Ф.С.И. им стало известно о составлении отцом завещания в пользу Ф.С.И. Между тем, проживая совместно с Пискуновой Р.И. и не поддерживая никаких контактов с Ф.С.И., Ф.И.И. намерения о составлении завещания никому не высказывал и в силу физического недостатка (...) не мог подписать завещание. Само завещание оформлено ненадлежащим образом: не указано место его составления, не указание в удостоверительной надписи места совершения нотариального действия, наследник, в пользу которого составлено завещание, присутствовал при таком составлении). При оформлении наследства Ф.С.И. на имущество отца нотариусом были допущены нарушения: Ф.С.И. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца с пропуском шестимесячного срока (через пять лет), однако доказательств фактического принятия наследства нотариусу не представил, справка о его проживании с наследодателем в наследственном деле не соответствует действительности, в договоре приватизации на спорную квартиру номер дома, в котором она расположена, указан как №, хотя на самом деле – это дом № по ул. ... в д. Русилово. Ф.С.И. умер дд.мм.гг, однако при жини распорядился наследственным имуществом Ф.И.И. – квартирой и автомашиной, продав их сожительнице Крыловой Л.В. и ее сыну Крылову В.О. Одновременно Ф.С.И. составил дд.мм.гг завещание на все его имущество на Крылову Л.В. Однако по состоянию здоровья Ф.С.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия у него онкологического заболевания. В свою очередь, Крылова Л.В. находилась в сговоре с Ф.С.И. и представителем Теличенской сельской Администрации З.С.А., участвовала в фальсификации завещания от имени Ф.И.И., а затем Ф.С.И., тем самым способствовала призванию ее к наследованию, следовательно, она является недостойным наследником после Ф.С.И. Автомашина «А1» также непосредственно перед смертью Ф.С.И. перешла по договору купли-продажи сыну Крыловой Л.В. – Крылову В.О. за ... рублей. Указанное транспортное средство было обменяно Ф.С.И. при жизни на полученный от отца автомобиль марки «А2». Предметы домашней обстановки и домашнего обихода (диван стоимостью ... рублей, холодильник «Смоленск» стоимостью ... рублей, 4 гипсовых панно общей стоимостью ... рублей, столовый прибор из серебра на 6 персон стоимостью ... рублей, кровать двуспальная стоимостью ... рублей, две кровати стоимостью по ... рублей, кухонный обеденный гарнитур стоимостью ... рублей, стол книжка стоимостью ... рублей, два кухонных стола по ... рублей, палас шерстяной стоимостью ... рублей, шкаф трехдверный – ... рублей, телевизор цветной – ... рублей, зеркало трельяж – ... рублей, постельное белье – ... рублей, икона – ... рублей, гараж – ... рублей). Часть имущества 13.03.2012 года Крылова Л.В. возвратила, остальное имущество находится в ветхом состоянии, часть отсутствует вообще. Просят взыскать с нее стоимость невозвращенного имущества в размере ... рублей. В период с августа 2001 года по 2011 год Крылова Л.В. сдавала в найм спорную квартиру, поэтому просят взыскать с нее неосновательное обогащение (10 лет х ... рублей в месяц) в размере ... рублей с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Гапонцев Н.И. отказался от исковых требований в полном объеме, отказ принят судом, определением суда от 19.07.2012 года производство по делу в части исковых требований Гапонцева Н.И. прекращено.

В судебном заседании истец Пискунова Р.И. и ее представитель Овсянникова Г.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Крылова Л.В., ее представитель и представитель ответчика Крылова В.О. – Потапова М.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что Пискунова Р.А. уже обращалась с аналогичным иском в суд, производство по делу было прекращено в связи с ее отказом от иска, завещания Ф.И.И. и Ф.С.И. составлены и подписаны надлежащим образом, доказательств сговора между Ф.С.И., Крыловой Л.В. и специалистом З.С.А. истцом не представлено, Пискуновой Р.И. пропущен срок исковой давности по оспариванию завещания Ф.И.И., сделок купли-продажи квартиры и автомашины пропущен, доказательств нахождения гаража в ее собственности не имеется, как и доказательства сдачи в наем спорной квартиры в указанный период времени. Претензии по выплате денежной компенсации за имущество ничем не обоснованы, так как не установлен факт умышленного повреждения Крыловой Л.В. перечисленного истцом имущества Крылова Л.В. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи квартиры. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Крылов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика - Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему .

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одного лица - наследодателя.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренным ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, установленным ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Аналогичные положения содержались в ст. 540, ст. 542 ГК РСФСР.

Гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя, о наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещаниях, подтвержденная подписями завещателя (лица, подписавшего завещание по поручению), государственного нотариуса и оттиском печати государственной нотариальной конторы (п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 года № 01/16-01).

При удостоверении завещания должностное лицо органа исполнительной власти разъясняет завещателю положения ст. 535 ГК РСФСР, о чем в тексте завещания перед подписью завещателя делается запись (п. 27 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом 19.03.1996 года). Нотариальное действие может быть совершено вне помещения государственной нотариальной конторы, в этих случаях в удостоверительной надписи, также как и в реестре для регистрации нотариальных действий, указывается место совершения нотариального действия с указанием адреса (п. 3.4 Письма Минюста СССР от 24.11.1986 года «Указания по заполнению реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ф.И.И. и его сын Ф.С.И. по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от дд.мм.гг приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Русилово, ул. ..., д. №, кв. №, название улиц и нумерация домов по Пионерскому сельскому поселению была произведена на основании решения Смоленской районной Думы от 25.12.2002 года № 141 (т. 1 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 82), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ф.И.И. умер дд.мм.гг (т. 1 л.д. 15). Согласно завещанию от дд.мм.гг, удостоверенному специалистом Теличенской сельской администрации Смоленского района Смоленской области З.С.А., Ф.И.И. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, а также вышеуказанную квартиру, Ф.С.И. (т. 1 л.д. 18).

дд.мм.гг Ф.С.И. подано нотариусу Смоленского районного нотариального округа Смоленской области П.Л.И. заявление о принятии наследства по завещанию, дд.мм.гг указанным нотариусом Ф.С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю названной выше квартиры (т. 1 л.д. 53, 75). При этом, в материалах наследственного дела к имуществу Ф.И.И. № имеется справка Главы Администрации Пионерского сельского поселения Г.М.Ф. от дд.мм.гг о том, что с Ф.И.И. на день его смерти в квартире № в доме № по ул. ... в д. Русилово Смоленского района Смоленской области проживал сын Ф.С.И. (л. 6 наследственного дела №).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Глава Администрации Пионерского сельского поселения Г.М.Ф. представил иные справки № и № от 17.05.2012 года, из которых усматривается, что Ф.И.И. на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: Смоленский район, д. Русилово, ул. ..., д. ..., кв. ..., а в спорной квартире был зарегистрирован и проживал с дд.мм.гг по дд.мм.гг (т. 3 л.д. 144-145). На данных обстоятельствах настаивала в судебном заседании истец Пискунова Р.И. Суд при разрешении спора принимает во внимание именно данные справки, а не справку от дд.мм.гг, поскольку в них имеется указание на основание записей (домовая книга №), и сам Глава Администрации в судебном заседании ссылался на них. При таких обстоятельствах, Суд считает неправомерной выдачу Ф.С.И., пропустившему срок принятия наследства и не представившему доказательств фактического его принятия в течение шести месяцев после смерти наследодателя, нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.И.И. Не представлено ответчиком Крыловой Л.В. таких доказательств и в судебном заседании, при том, что имеющиеся в деле квитанции об оплате Ф.С.И. коммунальных услуг за наследственную квартиру датируются самое раннее – ноябрем дд.мм.гг (т. 3 л.д. 204-249).

Согласно договору купли-продажи, заключенному дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловой Л.В., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав дд.мм.гг за №, квартира № в доме № по ул. ... в д. Русилово Смоленского района Смоленской области перешла в собственность Крыловой Л.В., по договору купли-продажи от дд.мм.гг Ф.С.И. продал Крылову В.О. автомашину «А1» (т. 2 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 68, 73).

Кроме того, дд.мм.гг Ф.С.И. составил завещание на все принадлежащее ему имущество на Крылову Л.В. (л. 5 наследственного дела №).

Ф.С.И.. умер дд.мм.гг (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Разрешая спор и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недействительности завещания Ф.И.И. от дд.мм.гг.

Как установлено судом, Ф.И.И., дд.мм.гг рождения, инвалид Великой Отечественной войны 1 группы, вследствие полученного ранения имел физический недостаток – ... (справка ВТЭК – т. 1 л.д. 92-93). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 2 л.д. 46-48).

Между тем, в оспариваемом завещании от имени Ф.И.И. выполнен рукописный текст «Ф.И.И.». Как пояснила в суде свидетель А.Р.В. (почтальон в д. Русилово), Ф.И.И., получая пенсию, ставил только роспись, фамилию полностью не писал, в росписи можно было прочесть букву «Ф», свидетель П.Г.В. суду пояснил, что помогал Ф.И.И. одеваться, мыться, поскольку тот был беспомощным, мог держать ложку, но хлеб старались ему подавать, аналогичные пояснения давала суду свидетель Ф.М.С. В представленной в дело доверенности от дд.мм.гг Ф.И.И. на право получения Ф.С.И. пенсии имеется подпись Ф.И.И. в виде фамилии «Ф.». Кроме того, в Реестре регистрации нотариальных действий Теличенского сельского Совета за 1998 год имеется по... запись о составленном Ф.И.И. завещании, а в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись Ф.И.И. без указания фамилии, в которой можно прочесть букву «Ф», в материалах пенсионного дела видно, что почерк в разных заявлениях от имени Ф.И.И. значительно отличается, а в оспариваемом договоре приватизации от дд.мм.гг подписи Ф.И.И. и Ф.С.И. визуально не отличимы друг от друга. При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы № ЭКЦ УВД по Смоленской области от 03.05.2011 года о том, что по результатам сравнения исследуемой подписи от имени наследодателя в завещании с представленным образцом почерка Ф.И.И. не установлено как совпадающих, так и различающих признаков, достаточных для положительного или отрицательного ответа, из-за их несопоставимости, а также в связи с отсутствием достаточного количества сопоставимых по времени и условиям образцов почерка Ф.И.И. (т. 2 л.д. 169-171), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия у наследодателя возможности самостоятельно выполнить рукописный текст и о подписании завещания самим Ф.И.И., при этом показания свидетеля З.С.А. в части собственноручного подписания Ф.И.И. завещания не исключают его (З.С.А.) заинтересованность ввиду удостоверения им оспариваемого завещания. Показания свидетелей А.Р.В., П.Г.В. и Ф.М.С. о том, что Ф.И.И. мог держать в руках ложку, ручку не подтверждают факт подписания им завещания.

Заслуживают внимания доводы истца о нарушении тайны завещания, поскольку о присутствии наследника Ф.С.И. при составлении Ф.И.И. в его пользу завещания от дд.мм.гг суду пояснял свидетель З.С.А., при том, что на самом завещании отметки о просьбе самого завещателя по поводу присутствия при данном нотариальном действии наследника не имеется. Данное обстоятельство является специальным основанием недействительности завещания (ст. 1123 ГК РФ), и суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что нарушение тайны завещания привело к искажению воли наследодателя.

Также суд исходит из того, что в Реестре регистрации нотариальных действий Теличенского сельского Совета за дд.мм.гг имеется д. XXX запись о составленном Ф.И.И. еще одном завещании, которое никем из участников процесса представлено в дело не было, а Глава Администрации МО «Пионерское сельское поселение» в судебном заседании пояснил, что второе завещание составлялось Ф.И.И. на автомашину. При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение сделанную Главой Администрации МО «Пионерское сельское поселение» дд.мм.гг запись на завещании от дд.мм.гг о том, что оно не отменялось и не изменялось.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении и удостоверении завещания от дд.мм.гг – отсутствие в нем места составления завещания, не указание в удостоверительной надписи места совершения нотариального действия, при том, что оно совершалось на дому, отсутствие в завещании указания о разъяснении завещателю положений ст. 535 ГК РСФСР при составлении завещания, что относится к общим основаниям недействительности завещания.

Данные факты подтвердила в суде допрошенная в качестве специалиста нотариус Смоленского районного нотариального округа Смоленской области С.О.А.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для признания завещания Ф.И.И. на имя Ф.С.И. от дд.мм.гг недействительным, и как следствие, для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гг, выданного на имя Ф.С.И. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области П.Л.И., зарегистрированного в реестре за №.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Крыловой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания перечисленных документов, поскольку истец о наличии завещания узнала в 2007 году, получив от нотариуса сообщение от дд.мм.гг исх. №, в суд в первый раз с иском обратилась 01.03.2007 года (л. 18-20 наследственного дела №), а согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку наследниками первой очереди по закону после смерти Ф.И.И. являлись его дети – Ф.С.И. и Пискунова Р.И. (т. 1 л.д. 14, 17, 60 оборот), Ф.С.И. в установленный законом срок к нотариусу не обратился, а в настоящем судебном заседании ответчики доказательств фактического принятия им наследства не представили, в связи с чем единственным наследником по закону, своевременно принявшим наследство после смерти отца, является Пискунова Р.И., поскольку на момент смерти он (Ф.И.И.) проживал с дочерью, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Следовательно, к Пискуновой Р.И. должна перейти от отца в порядке наследования принадлежавшая ему 1/2 доля спорной квартиры.

В связи с этим, Ф.С.И., заключая дд.мм.гг с Крыловой Л.В. договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. ... в д. Русилово Смоленского района Смоленской области (т. 3 л.д. 68), не мог распоряжаться всей квартирой, поскольку она ему не принадлежала, в связи с чем данный договор является недействительным на основании ст. 209, ст. 168 ГК РФ, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Завещание Ф.С.И. от дд.мм.гг на все имущество Крыловой Л.В. не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент открытия наследства после смерти Ф.С.И., умершего дд.мм.гг, у него не имелось в собственности никакого имущества, в том числе, и 1/2 доли спорной квартиры от отца (л. 5 наследственного дела №, т. 2 л.д. 44).

Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что Крылова Л.В. является недостойным наследником, поскольку своими действия способствовала призванию ее к наследованию по завещанию, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 1177 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом, наследник является недостойным при условии, что перечисленные в данной статье обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2010 года «О судебной практике по делам о наследовании»). Доказательств этому истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, к Пискуновой Р.И., являющейся наследником первой очереди по закону после смерти Ф.С.И., и своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л. 14 наследственного дела №), должна перейти в порядке наследования 1/2 доля спорной квартиры брата. Следовательно, суд удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на всю спорную квартиру, при чем, суд исходит из того, что истцом фактически заявлены требования об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).

В удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи автомашины «А1» от дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловым В.О. недействительной надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения данной сделки Ф.С.И. не понимал значение своих действий, напротив, в деле имеется заключение судебной психиатрической экспертизы ОГУЗ «СОКПБ» № от 02.07.2010 года о том, что при жизни у Ф.С.И. с дд.мм.гг обнаруживались и нарастали явления астенического синдрома, однако психическое расстройство Ф.С.И. не оказало существенного влияния на осознание им сути совершаемых в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг сделок и не лишало его способности осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 22-23, 65-67). Кроме того, истцом, ссылавшимся на приобретение Ф.С.И. данного автомобиля на денежные средства, поученные от продажи автомашины отца А2, достаточных доказательств этому не представлено. Следовательно, Ф.С.И., осознавая характер сделки купли-продажи автомашины, являясь дееспособным, имел полное право на ее реализацию любым лицам, в связи с чем в удовлетворении требования Пискуновой Р.И. о взыскании с Крылова В.О. стоимости автомашины «А1» в размере ... рублей надлежит отказать.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено в дело доказательств наличия у Ф. в собственности гаража на придворовой территории дома № по ул. ... в д. Русилово, и перехода его в собственность ответчиков Крыловой Л.В., Крылова В.О., как и доказательств сдачи Крыловой Л.В. в течение 10 лет в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг включительно в наем спорной квартиры и получения от этого денег в сумме ... рублей, поэтому в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Не подлежат также удовлетворению требования Пискуновой Р.И. о взыскании с Крыловой Л.В. стоимости невозвращенных предметов домашнего обихода в размере ... рублей, поскольку в деле не имеется доказательств приведения именно Крыловой Л.В. перечисленного в иске имущества в ветхое состояние ввиду длительного и неаккуратного использования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, то в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пискуновой Р.И. – удовлетворить частично.

Признать завещание Ф.И.И. от дд.мм.гг в пользу Ф.С.И., удостоверенное специалистом Теличенской сельской администрации Смоленского района Смоленской области З.С.А., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гг, выданное на имя Ф.С.И. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области П.Л.И., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. ... в д. Русилово Смоленского района Смоленской области, заключенный дд.мм.гг между Ф.С.И. и Крыловой Л.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дд.мм.гг за №, недействительным, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Крыловой Л.В. на данное жилое помещение № от дд.мм.гг.

Признать за Пискуновой Р.И. право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Русилово, ул. ..., д. №, кв. №.

В удовлетворении остальных исковых требований Пискуновой Р.И. к Крыловой Л.В., Крылову В.О., Администрации МО «Пионерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение тридцати дней.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова